百姓彩票|-(中国)百度百科

广西首家高校“红湾”主题阅读体验区落户广西建院******

　　1月6日，广西首家高校“红湾”主题阅读体验区授牌仪式在广西建设职业技术学院举行。自治区党委组织部部务委员、自治区党员教育中心（远程办）主任刘晓滨为广西建设职业技术学院“红湾”主题阅读体验区授牌。

　　刘晓滨为广西建设职业技术学院“红湾”授牌

　　广西建设职业技术学院党委书记刘晓红，党委副书记、校长吴昆，自治区党员教育中心（远程办）副主任蒋明，自治区党员教育中心（远程办）党员教育二处处长、一级调研员刘楠飞，自治区党委教育工委组织部部长唐春燕，广西新华书店集团股份有限公司董事、副总经理邵福荣等出席授牌仪式。

　　刘晓红在致辞中表示，在自治区党委组织部、自治区党员教育中心（远程办）、自治区党委教育工委的部署指导以及广西新华书店集团股份有限公司的大力支持下，学校积极开展“红湾”主题阅读体验区建设。作为广西首家与高校融合的“红湾”，将为建院2万多名师生提供主题阅读体验服务，也为开展大学生思想政治教育提供优质资源。学校将在自治区党委组织部、自治区党员教育中心（远程办）、自治区党委教育工委等上级部门的指导支持下，进一步完善“红湾”功能，充分发挥“红湾”的红色资源优势，把“红湾”打造成为学校新时代党建工作的新载体、党员教育的新平台、党群干群关系的新纽带，促进学校党建工作和改革发展不断取得新成果。

　　“红湾”背景墙

　　广西建设职业技术学院“红湾”是该校联合广西新华书店集团股份有限公司在自治区党员教育中心（远程办）指导下建设的广西首家与高校融合的“红湾”，也是广西高校第一所获得授牌启用的“红湾”主题阅读体验区。

　　“红湾”图书陈列区

　　广西建设职业技术学院“红湾”位于广西建设职业技术学院校内，能够为全校1000多名教职员工、22000名大学生提供主题阅读体验服务，为全校47个基层党组织，900多名党员师生提供教育平台，为开展大学生思想政治教育提供优质资源。

　　广西建设职业技术学院“红湾”与学校图书馆毗邻，可以借助图书馆的优质资源，实现书籍资源互补、阅读空间互通、阅读活动共享，扩大党员师生主动学习的覆盖面，提升“红湾”的影响力，让“红湾”成为阅读学习空间和互动交流平台。

　　学校在“红湾”附近设立了休闲区，可以为党员师生提供茶饮、咖啡、预包装食品等，并有文创产品展示，在阅读间隙为党员师生提供高质量的服务，营造引人入胜的阅读环境，提升阅读体验。（通讯员韦植巍光明日报全媒体记者周仕兴)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）